|
楼主 |
发表于 2010-1-8 21:10:27
|
显示全部楼层
《回回原来》及其相关研究述评
哈正利
摘要:本文对已往学术界对《回回原来》研究做了较为细致的梳理,并将有关研究从方法上分为实证史学研究和民族民间文学研究两类。同时,对两种不同研究策略做出了比较和评价。
关键词:《回回原来》 研究策略 述评
《回回原来》是清代中叶以来一直在回族穆斯林中广为流传的一个关于伊斯兰教入华一个历史传说的文本。一直以来,在研究中国回族和伊斯兰教历史来源时,许多学者都会提到该书。但是在研究中,人们往往将《回回原来》和《西来宗谱》混为一谈。其实两书在内容上虽有相近之处,但是作者不一样,成书的时间也相距很远。因此不可能是一本书。[1]
在既往的研究,对《回回原来》的研究,一般有两种策略,第一是从实证史学思想出发,讨论该书的史料的真实与否;第二种途径是将其视为一个民族民间文学样式来研究。
遵循第一种研究策略的主要是陈垣、金吉堂、付统先等。1927年3月,陈垣先生在《回回教入中国史略》讲演中提及:“中国回教书中有一部极鄙俚而极通行之书,名曰《回回原来》,又名曰《西来宗谱》。其言回教入东土之始,谓自唐贞观二年。识者多鄙此书为不足信。然一考其说之由来,亦由误算年数,非有意作伪可比。所谓贞观二年,实永徽二年也。”[2]
1935年,金吉堂先生所著《中国回教史研究》出版时,在讨论伊斯兰教入华的时间时,也将《回回原来》缩略为一个简要的故事加以征引,将其作为贞观说的一个证据。因此,金氏基本上是赞同《回回原来》中的贞观二年伊斯兰教来华的说法。这一态度无疑是对《回回原来》价值的肯定。他在书中说:“张亮丞氏曰:“其词鄙俚,多属可笑;然荒山芜草之中,时能得见矿苗;江边污泥,披沙辄能拣金”。吾人固不可以其辞鄙忽视也。”[3]可见,金氏还是基本上相信故事本身的真实。因此在将《回回原来》的说法和韦尔斯的《世界史纲》以及王静斋引录的阿拉伯《百科全书》中的资料互相结合考察后,他坚决主张,贞观年间伊斯兰教入华是没有什么疑问的。同时,金吉堂指出,陈垣将《回回原来》和《西来宗谱》二书误认为一本书,是错误的。
1937年,商务印书馆出版了付统先的《中国回教史》,在书中,付先生论及伊斯兰教入华时间,列举出“贞观说”时,也征引了《回回原来》中的资料,但是他又指出:“此书怪诞无稽,不足为史家所采纳”。[4]因此,他不同意金氏的贞观说,主张采用陈垣永徽说。
在陈垣先生的研究中,只是关注时间的推算的错误。对于他来说,故事本身就是不足信的。因此并没有十分重要的史学价值。付统先的人士基本上是对陈垣观点的肯定。因此,陈氏和金氏之争议,只是在于伊斯兰教入华时间的对错,故事的真伪。虽然陈垣肯定了作者不是故意作伪,但是他将作者作伪的动机说成是时间计算的错误。这个对于金氏来说,就不是一个疑问。但是,这些研究还是忽视了作品本身的许多相关问题。比如,是什么人,在什么历史条件下,为什么要创造这么一个故事,以及为什么在回族民间社会得到普遍的流传,流传的普遍性有多大。
与金吉堂的观点相近的是余振贵和杨怀中二先生,他们认为“这些传说与回族形成的历史基本是吻合的。由于本书内容适合清末民初广大穆斯林群众的心理状态和阅读水平,因此被多次反映和传抄,在回族中几乎是家喻户晓,老幼皆知。”[5]可是,两位先生在肯定其中史实的价值时,也没有具体说本书是适合穆斯林群众什么样的心理状态。
白寿彝先生虽然没有专门研究过《回回原来》,而且在伊斯兰教来华的时间问题上,基本上也是赞同陈垣先生的。但是在评价金氏的《中国回教史研究》时,他提及《回回原来》,并说“余又谓:‘然中国回民非不憧憬于其已往之历史,非不依恋于其祖宗先贤之故迹。今试展诵《回回原来》,虽其荒谬怪诞,出乎常理,然徒以其系传述回教入中国之故事,读者莫不悠然神往。斯时,吾固见追求历史的欲望,跃跃于读者之肺腑,可以穿胸臆而与吾人相见。’”[6]白先生的这一感受大致可以分为两个方面,第一,该书是回族人历史意识的外化;第二,故事虽然是虚构的,但是其在回族民间社会的效果是令人神往的。可是,白先生也没有回答是回族人“追求历史的欲望”因何而生,又为什么要以《回回原来》的形式表达出来。
第二种研究主要是马旷源先生的研究,在题为《回回原来――最早的回族民间文学成书》一文中,他对该书进行相对比较全面研究。 |
|